domingo, julio 29, 2007

El debate de los demócratas en Estados Unidos

En días pasados se llevó a cabo el debate de los candidatos a la presidencia del partido demócrata de los Estados Unidos. A través de una serie de videos subidos a You Tube los candidatos tuvieron que contestar a las preguntas que los ciudadanos les hacían a través de estas grabaciones.

Todos contestaron a las preguntas muy políticamente correctos y se mantuvieron en santa paz y armonía, un "debate de altura" dirían unos. En general, tuvieron la soltura y la elocuencia propia de la formación política de cada uno de ellos y trataron de diferenciarse unos de otros, aunque en estas diferencias hubo más una cuestión de matices que de fondo, finalmente todos pertenecen al mismo partido.

En lo que respecta a la guerra de Irak, los que votaron por ella trataron de soslayarlo y se pronunciaron por traer a las tropas "back home" aunque con distintos calendarios, los que no votaron por ella no perdieron ocasión de subrayarlo y agenciarse unos puntos por ello.

Todos criticaron severamente el manejo de Bush en lo referente a la salud y a la educación y propusieron formas efectivas de servir al pueblo y subsanar las enormes carencias que tienen al respecto. En función del matrimonio entre homosexuales hubo quien se pronunció a favor y otros en contra de éste como tal, pero estuvieron a favor de las uniones civiles que garantizaran los mismos derechos que tienen los heterosexuales por la vía del matrimonio. Todos se declararon religiosos (no faltaba más) pero la mayoría dijeron que su religión no intervendría en las decisiones de Estado y estuvieron a favor de la separación de la Iglesia y el Estado.

El único negrito en el arroz fueron las respuestas de Hillary Clinton y Barack Obama (los que están arriba en las encuestas 39% y 30% respectivamente) ante la pregunta de: si estarían dispuestos a dialogar desde el principio con los jefes de estado de Irán, Siria, Corea del Norte, Cuba y Venezuela. Barack Obama contestó un rotundo sí, porque la política exterior de Bush había sido un fracaso por no enfrentar a los "enemigos" y tratar de resolver los conflictos a través del diálogo y la diplomacia; mientras que Hillary Clinton respondió que no lo haría, al menos en el primer año, porque primero tendría que tener más claro el panorama (parece que a la fecha todavía no lo tiene claro) pues no quería que esas entrevistas se utilizaran de forma propagandística, ni exhibir fragilidad de los Estados Unidos y aludió a que Obama es "naive" por carecer de experiencia, el punto "débil" del senador.

Esto dio lugar a que Obama le propinara un revés en su siguiente discurso, declarando que no se trata de tener un gobierno "Bush-Cheney light", a lo que Hillary respondió en entrevista que eso era tonto pues la habían tachado de muchas cosas pero nunca nadie le había dicho que se pareciera a Bush; lo cuál podría ser una visión legítima puesto que votó por la guerra de Irak y es acorde con una política que exacerba la soberbia, el consumismo y el miedo entre sus ciudadanos.

El caso es que aparentemente los contendientes dentro de los cuáles será elegido el candidato demócrata a la presidencia de los Estados Unidos son Hillary y Obama. Digo que esto es aparentemente ya que no creemos que Obama tenga una oportunidad real, un país racista como Estados Unidos no va a votar mayoritariamente por un presidente negro por más que este candidato represente un cambio (aunque también sería light atendiendo a sus propias palabras) del régimen que tanto daño les ha hecho. No nos imaginamos que una mayoría votaría por él incluso dentro de la misma comunidad afroamericana.

Por otra parte, lo que todavía no entienden, ninguno de los demócratas (de los republicanos ni hablemos), o como dicen ellos "they still don't get it", es que no pueden seguir conduciéndose como si fueran dueños del planeta. La soberbia permea en todos. Siguen creyendo que los mandatarios que velan por los intereses de sus pueblos son "sus enemigos", que quienes no se pliegan a sus políticas depredadoras son "dictadores", no tienen el menor respeto por los pueblos de otras naciones, ni por la diversidad, su idea es la continuación del imperio neoliberal.

Es probable que ante la debacle de los Estados Unidos bajo el régimen de Bush, gane el candidato del partido demócrata, como lo mencionamos no creemos que pueda ser Obama, puede que sea Hillary, quien a pesar de tener el "defecto" de ser mujer, tiene como contrapeso ser rubia, rica, ex-primera dama cuando Clinton (un presidente de gran aceptación), y al votar por ella el pueblo estadounidense puede sentirse que está cambiando y progresando (de hecho Hillary dijo que ella no se calificaba como liberal, quizás sintió que era un palabra demasiado "arriesgada", sino como "progresista moderna" ¿?), a menos que Edwards (el tercer lugar 11%) remontara lo cual no creemos. Más bien puede que éste vuelva a repetir su candidatura como vicepresidente ahora en la dupla Clinton-Edwards.

En suma, tendremos la continuación de una secuencia nada promisoria para que las cosas cambien en ese país: Bush (padre) - Clinton- Bush (hijo) - Clinton (esposa). Mejor que ahora toque la etapa Clinton, pero en el fondo más de lo mismo, lo más que podemos esperar es que las acciones bélicas se reduzcan, ya es algo.

No hay comentarios.: