jueves, septiembre 25, 2008

Entrevista a AMLO Presidente Legitimo de México hoy por W-Radio


Para ampliar imagen AQUI.
Bailout Protesters Send a Strong Message from Wall Street

Photos from today's NYC protests against Bush's bailout.
Updated: These photos were sent to us by Jeremy Scahill who attended the protests against Bush's bailout in New York City:
"4.0 GPA, $90,000 in Debt, No Job ... Where's My Bailout?":
"Greed Kills" ... "Paulson, Rescue My Two Kids From Their College Loans" ... "Bush & Co., Bailout the Real People, Not Your Rich Pals":

10 Ways to Bail Out Wall Street (and Main Street) Without Soaking Taxpayers in Debt

Who says we need to borrow a trillion dollars to save Wall Street from its own excesses?
As Congress debates the particulars of the Bush-Paulson bailout, one key question has gone largely unexplored: Who will pay for this mess?
Lawmakers in Congress appear to have assumed that the federal government will simply borrow more money to foot the bill for the bailout. The national debt ceiling will rise to a whopping $11.3 trillion, up from $8 trillion a year ago.
But this rush to borrowing merely shifts the bailout burden onto the backs of future taxpayers. Congress needs to change course -- and develop a "pay as we go" plan that makes Wall Street pay.
The lion's share of bailout funding should come from the high-finance gamblers and the wealthy CEOs who have so profited from our casino economy.
Funding the Bailout: Basic Principles
Wall Street and speculators should pay now for the mess they created.
Instead of borrowing from the super-wealthy beneficiaries of the casino economy, we should tax them.
Any bailout should stimulate the real economy with investments in Main Street, not just Wall Street.

Broadening the Bailout Dollars
The debate over the bailout has so far concentrated on the $700 billion purchase of "troubled assets" proposed by Treasury Secretary Henry Paulson. A real "bailout" would also target the troubled households of working American families. A $200 billion "Main Street Stimulus Package" could bolster the real economy and those left vulnerable by the subprime mortgage meltdown. This package should include:
A $130 billion annual investment in renewable energy to stimulate good jobs anchored in local economies and reduce our dependency on oil.
A $50 billion outlay to help keep people in foreclosed homes through refinancing and creating new homeownership and housing opportunities. These funds could also help those locked out of the American Dream to purchase homes through nonspeculative mortgage programs.
A $20 billion aid package to states to address the squeeze on state and local government services that declining tax revenues are now forcing.

A Responsible Plan to Pay for Recovery: $900 Billion in New Revenue
Below is our 10-point program to pay for this broader bailout. This plan would generate $900 billion a year until the costs of the bailout and stimulus program are paid for.
1. A Securities Transaction Tax: $100 Billion
A fair plan to pay for the bailout should include a modest financial transaction tax on the buying and selling of stock and other financial products. A penny on every $4 invested would generate $100 billion a year. Other European countries already tax stock transactions, and these transaction taxes effectively discourage speculation.
2. A Wealth Tax Surcharge on Households with $10 Million: $300 billion
Congress should institute a modest wealth tax surcharge on households with a net worth of more than $10 million. These households currently own and control more than 20 percent of the nation's private wealth. They have realized huge gains from the manipulation of capital markets and the asset bubbles that created the current crisis. A modest surcharge -- no more than 3 percent -- could generate more than $300 billion.
3. A Corporate Minimum Income Tax: $60 Billion
In August, the Government Accountability Office reported that two-thirds of U.S. corporations paid no income taxes between 1998 and 2005. These corporations paid nothing toward our shared expenses of defense, environmental protection, public health and education. Ordinary taxpayers should not be left holding this bag. A minimum corporate income tax should contribute toward the bailout.
4. A "Disgorgement" Recovery From Profligate CEOs: $40 Billion
Until several weeks ago, top CEOs and managers were collecting massive salaries and fees while they told the rest of us that "everything is fine." These CEOs gorged themselves and have taken the money and run. The four biggest investment banks on Wall Street shelled out $30 billion in bonuses last year. One of them, Lehman Brothers, has just gone under. Another, Bear Stearns, was bailed out earlier this year. To help pay for recovery, the new Treasury authority should seek the payback of executive compensation inappropriately extracted in the years before the Wall Street meltdown.
5. An Income Tax Surcharge on Incomes Over $5 Million: $105 Billion
A portion of the bailout cost should be financed with an emergency income tax surcharge on incomes over $5 million. Wealthy investors have been the big winners in the unregulated bubble economy. They have watched their incomes skyrocket over the last 25 years. Meanwhile, President George W. Bush has cut their taxes for seven years. Instituting a 50 percent tax rate on income over $5 million and a 70 percent rate on income over $10 million would generate $105 billion a year until the bailout is paid for.
6. An End to Overseas Corporate Tax Havens: $100 Billion
Congress should close down corporate tax havens that allow corporations to game the system and cut their taxes, sometimes to zero. This step would generate $100 billion from profitable companies that have paid no taxes over the last decade.
7. The Elimination of Subsidies for Excessive CEO Pay: $20 Billion
As taxpayers, we subsidize excessive CEO pay, through a host of tax loopholes, to the tune of $20 billion a year. Congress should close these loopholes, including the accounting gimmicks that permit companies to report one set of earnings to shareholders and a different, lower number to Uncle Sam.
8. The Elimination of the Tax Preference for Capital Gains: $95 Billion
The mega-windfalls that Wall Street executives have pocketed over recent years will be generating additional income, in the form of dividends and capital games, for years to come. Under current tax law, dividend and capital gains income faces a mere 15 percent tax rate, while income from actual work can be taxed at rates up to 35 percent. Taxing wealth and work at the same rates would generate $95 billion a year in revenue.
9. A Progressive Inheritance Tax: $60 Billion
In the near future, the moguls of the past quarter-century will be passing off the scene and leaving behind dynastic-size fortunes. A portion of this wealth should be taxed. A progressive estate tax on estates over $2 million -- $4 million for a couple -- could generate $60 billion a year in the short term and much more in outlying decades.
10. The Elimination of the Mansion Subsidy: $20 Billion
Wealthy taxpayers can currently deduct their mansion mortgage interest off their taxes. The richest 2 percent of U.S. households do not need to be subsidized by American taxpayers. Capping the home mortgage interest deduction on that portion of mortgage payments that exceeds $200,000 per year would generate $20 billion a year.
A Frightened President Tries to Scare American Public on Bailout

Huffington Post, TheNation.com.

Bush seeks photo opportunities with Obama and McCain; McCain's bait and switch falls flat; Letterman mocks McCain's cancellation.
A composite of a day and night of fast-breaking news from the Huffington Post's Jennifer Loven, The Nation's John Nichols and David Letterman.
The Speech -- Jennifer Loven
President Bush said Wednesday that lawmakers risk a cascade of wiped-out retirement savings, rising home foreclosures, lost jobs and closed businesses if they fail to act on a massive financial rescue plan. "Our entire economy is in danger," he said. "Without immediate action by Congress, America could slip into a financial panic, and a distressing scenario would unfold," Bush said in a 12-minute prime-time address delivered from the White House East Room that he hoped would help rescue his tough-sell bailout package. "Ultimately, our country could experience a long and painful recession."
Said Bush: "We must not let this happen."
The unprecedented $700 billion bailout, which the Bush administration asked Congress last weekend to approve before it adjourns, is meeting with deep skepticism, especially from conservatives in Bush's own Republican Party who are revolting at the high price tag and massive private-sector intervention by government. Though there is general agreement that something must be done to address the spiraling economic problems, Bush has been forced to accept changes almost daily, based on demands from the Right and Left.
Seeking to explain himself to conservatives, Bush stressed that he was reluctant to put taxpayer money on the line to help businesses that had made bad decisions and that the rescue is not aimed at saving individual companies. He tried to address some of the major complaints from Democrats by promising that CEOs of failed companies won't be rewarded, while warning he would draw the line at regulations he determined would hamper economic growth.
"With the situation becoming more precarious by the day, I faced a choice: to step in with dramatic government action or to stand back and allow the irresponsible actions by some to undermine the financial security of all," Bush said.
The president tried to turn himself into an economics professor for much of the address, tracing the origins of the problem back a decade.
But while generally acknowledging risky and poorly thought-out financial decisions at many levels of society, Bush never assigned blame to any specific entity, such as his administration, the quasi-independent mortgage giants Fannie Mae and Freddie Mac, or the Wall Street firms that built rising profits on increasingly speculative mortgage-backed securities. Instead, he spoke in terms of investment banks that "found themselves saddled with" the toxic assets the government is now proposing to buy and banks that "found themselves" with questionable balance sheets.
Intensive, personal lobbying of lawmakers is not usually Bush's style as president, unlike some predecessors. He does not often make calls or twist arms on behalf of a legislative priority. But with the nation facing the biggest financial meltdown in decades, Bush took the unusual step of asking Democrat Barack Obama and Republican John McCain, one of whom will inherit the financial mess in four months, and key congressional leaders of both parties to a White House meeting on Thursday to work on a compromise.
Obama spokesman Bill Burton said the senator would attend the meeting scheduled for the afternoon, and senior McCain advisers said he would, too. The plans of the other invitees were unknown. The White House said that the idea for the joint meeting was McCain's and that aides went about setting it up after Bush and McCain spoke Wednesday afternoon.
In another move welcome at the White House, Obama and McCain issued a joint statement using their own dire language to urge lawmakers to act. The two candidates -- bitterly fighting each other for the White House but coming together over this issue -- said the situation offers a chance for politicians to prove Washington's worth.
"The plan that has been submitted to Congress by the Bush administration is flawed, but the effort to protect the American economy must not fail," they said. "This is a time to rise above politics for the good of the country. We cannot risk an economic catastrophe."
However, the Oval Office rivals were not putting politics aside entirely. McCain asked Obama to agree to delay their first debate, scheduled for Friday, while Obama said it should go ahead.
White House and administration officials have warned repeatedly in recent days of a coming "financial calamity."
But that has not closed the deal, which for many recalls previous warnings of grave threats from Bush -- such as before the Iraq War -- that did not materialize. So Bush's goal with his speech, his first prime-time address in 377 days, was to frame the debate in layman's terms to show the depths of the crisis, explain how it affects the people's daily lives and inspire the public to demand action from Washington.

In order to read the complete article HERE.

McCain is 72. He's had cancer 4 times.


Five Dangerous, Disastrous Things About the Proposed Bailout and What You Can Do to Help Stop It

You can help stop the economic hijacking before it's too late.

The Bush era has been a period of one outrage following the next, but the administration's bailout of Wall Street's wheeler-dealers is the most outrageous yet!
Bush's parting gift to the fat cats who twice filled his campaign coffers to the brim -- when they weren't busy playing fast and loose with the American economy -- is a huge pile of tax dollars that will get them out of the problems their recklessness created, while leaving Main Street high and dry and at risk of foreclosure.
Here are five things about the crisis -- and the Bush-Paulson Plan -- that we just can't believe our officials would even have the nerve to contemplate, as well as something you can do to help stop them …
1. They're Making Longtime Wall Street Honcho Henry Paulson Into an Emperor!
We just can't get over this little tiny section in the Bush-Paulson plan. Just 32 words long, it says that the whole thing is up to Paulson's "discretion" and "may not be reviewed by any court of law or any administrative agency." That's like burning the Constitution! What happened to the separation of powers -- to checks and balances?
2. They Want the Fox to Guard the Henhouse: Wall Street Brokers Will Decide Which Wall Street Brokers Get a Piece of the Pie!
Believe it or not, Henry Paulson, who was a key player in creating this mess in the first place as the CEO of brokerage giant Goldman Sachs, wants to "outsource" the buying and selling of all these junk securities to Wall Street money managers. Remember, there are no restrictions on what they can do -- their actions can't even be reviewed by the courts!
3. They Want to Establish American Socialism for the Richest, and Dog-Eat-Dog for the Rest of Us!
Another thing that's sticking in our craw is that this outrage is being pushed by the very same politicians who passed the horrible bankruptcy "reform" bill in 2005. That law actually made the mortgage situation worse, because it kept ordinary people from getting out from under a pile of consumer debt, and many more ended up losing their homes as a result.
When Bush signed the law, he said, "America is a nation of personal responsibility where people are expected to meet their obligations," but that only goes for the Little Guy -- the Big Boys get to make a mess and take no responsibility for it at all!
4. Nobody Knows How Much They'll Really End Up Pilfering From the Treasury!
The headlines all say that it's a $700 billion bailout. But the plan that Bush put together only says that Paulson can hold onto $700 billion in bad securities at one time! He can buy some, sell 'em at fire-sale prices and then buy some more. Even worse, nobody knows what the final bill will be, because nobody knows what all those bad mortgages are worth.
5. They Want to Borrow All This Cash to Give to Wall Street, and Foreign Banks Too!
And, remember, the government doesn't have that kind of money lying around -- it'll all be borrowed cash, sending the deficit through the roof.
When Bush came into office, he had a budget surplus. Then he got us into a trillion-dollar war in Iraq and at the same time gave all these huge tax cuts to the same people who are most responsible for this mortgage mess. He was set to pass a half-trillion-dollar deficit to the next president -- now, it'll be even higher! If the bailout passes, our children will still be paying for it for decades to come.
And Paulson says he even wants to let foreign banks get their snouts into the trough as well. It's crazy!
This is certainly the greatest outrage yet, and we've got to stop it.
The following appeal from the Campaign for America's Future is a great way to add your say to the snowballing resistance to this attempt to steal hundreds of billions from the public purse.
Within the next 24 hours, we expect that Congress will make a historic choice to address America's financial crisis: Cut the Bush administration a $700 billion blank check for Wall Street, OR demand sensible public checks and balances in the $700 billion bailout. Write an emergency letter to Congress now, and tell them: No $700 billion blank check to the Bush administration for Wall Street.
In the next 24 hours, Congress could shape America's financial well-being for decades to come. Exploiting the financial crisis, the Bush administration is strong-arming Congress to give Wall Street $700,000,000,000 more of our taxpayer dollars -- with no strings attached and no say from us.
Write an emergency letter to Congress now, and tell them: No $700 billion blank check to the Bush administration for Wall Street!
Legislation could be on the floor of Congress within 24 hours. With the Bush administration stoking panic and pressuring Congress, citizens must speak up now to push back and demand common sense.
We need to fix this financial crisis, but giving $700 billion to Bush's Treasury secretary to spend as he wishes is over the top. The Bush administration is basically holding a gun to Congress' head and saying, "Give us the money immediately, or the banks will blow up the world economy."
If steps must be taken to keep the economy from failing, common sense must not be thrown out the window. Write Congress now and demand 3 basic principles to protect the public:
1. No Taxation Without Representation. If our tax dollars are going to buy bad assets from irresponsible bankers, the American people must get something for it. Equity in bailed-out firms. Strong regulation so this doesn't happen again. Stern public oversight. And, no golden parachutes for CEOs with our money.
2. No Help for Wall Street Without Help for Main Street. To truly get our economy back on track, we must aid the victims, not just the predators. Freeze foreclosures. Renegotiate bad mortgages. Create jobs generating clean energy and modernizing infrastructure. Prevent cuts in local police, health, road and school budgets. Extend unemployment insurance and food stamps.
3. No Insider Dealing. Wall Street can no longer be allowed to write its own laws. Legislators should refuse campaign money from Wall Street PACs or executives. We need a "time out" on contact between paid Wall Street lobbyists and elected officials while the crisis is addressed. Any congressional meetings with Wall Street officials must be immediately posted on a single Web site for complete transparency.
The next 24 hours will likely determine whether these commonsense solutions prevail, or whether the Bush administration gets $700 billion more of our money to do with as it pleases.
Write now and demand that Congress ensure sensible checks and balances when dealing with hundreds of billions of our taxpayer dollars. Write now and tell Congress: No $700 billion blank check to the Bush administration for Wall Street!
10 Things You Should Know About Bush's Trillion Dollar Fleecing Plan

Here's a roundup of what opponents of the Bush-Paulson plan are saying.

The Bush administration's proposal to bail out some of Wall Street's biggest players with an unprecedented transfer of public wealth to the private sector sent shock-waves throughout the nation.
Already deep in deficit, the administration wants to borrow $700 billion dollars -- in addition to the $900 billion already spent this year to prop up troubled lending institutions and deal with the fall-out from the housing crisis -- and entrust it to Treasury Secretary Henry Paulson, fresh from a long run on Wall Street himself. He'd then buy up worthless paper from struggling banks.
Who would get the money? Nobody knows. Paulson says he wants to hire Wall Street firms to oversee the process.
Under Bush's plan, the taxpayer would get little, if anything, in return. The whole thing would happen without Congressional oversight, save for a semi-annual report on the process, and Paulson's actions would be beyond challenge in the courts.
It is an economic coup d'etat in the making. And people are talking about little else. Here's 10 things that have been on our radars ...
1. Shock Doctrine: Profiting from Crisis
Robert Borosage of Campaign for America's Future invokes Naomi Klein's "Shock Doctrine in asking whether we're going to "get fleeced in this crisis" ...
Call it extortion. Every American is told to ante up $2,000--an estimated $700 billion in all--to bail out the banks from their bad bets, or they'll bring down the entire economy.
In a speculative frenzy that allowed the Masters of the Universe to pocket millions personally, the banks filled their coffers with toxic paper that no one wants to buy. Now they sensibly don't want to lend money to each other, since no one knows if the other is solvent. So they go on strike, and threaten to trigger a global depression, if they don't get rescued.
The bailout will happen simply to avoid that depression. But depressions have some salutary effects - the scoundrels go belly up, the weakest get purged, and in the wake of the disaster, people demand strict regulation of the money lenders to keep their greed and predatory behavior in check, and government spends money on the real economy to put people back to work.
2. Has a "Consensus" Really Formed Around the Idea That Something Must Be Done?
Martin Crutsinger of the Associated Press reports that "economists" -- implying, troublingly, all economists -- see the Bush Bailout as"Necessary."
But Atrios -- economist Duncan Black's blog handle -- has some questions about how everyone got on the same page so quickly ...
It's fascinating to watch how easily consensus is manufactured. A few days ago elite opinion seemed to be cheering Paulson's "no bailout" line, and now they're cheering a trillion bucks thrown down the crapper ...
It's unrealistic to imagine that I'd be able to really get enough honest information to have an informed opinion, but I spent some time thinking about what question all the Very Serious People should, at a minimum, want answered before they start cheering on [any] plans. This is what I came up with:
What changed between Monday and Friday? What new information did you have at the end of the week that you did not have at the beginning of the week which caused you to go from $0 to $1 trillion?
And, no, tumbling stock prices or babble about "deteriorating credit conditions" don't count.
3. Is This Even Legal?
The Constitutionality of the plan is being hotly debated, according to Frank James, writing on the Chicago Trib's blog:
Troubling to many critics is the breathtaking extraconstitutionality of the proposal which would give the Treasury secretary unusual powers that couldn't be countermanded by Congress or the courts.
That appears on its face to violate the Constitution's assertion of a balance of powers where no one branch is unchecked by the others.

James goes on to quote Alan Blinder, "former Federal Reserve vice chair and normally a mild-mannered, live-and-let-live Princeton University economics professor," who said Paulson should be booted out of office for his proposal ...
"I'm speaking now as one of the earliest advocates of creating an institution like this, many, many months ago. And it's a crying shame to see the way the Treasury has written this. I think the secretary of the Treasury should be dismissed, frankly. ... Asking for the authority to buy anything, with no review, with no court review, with no limits practically as to quantity or scope, with almost no congressional oversight. We have something more precious at stake than our precious financial system and that's our precious Constitution. And frankly, if I were a member of Congress, having advocated for this for nine or ten months, I would vote against this unless it's changed, dramatically..."

To read more HERE.
Four Simple Things to Look for in a Bailout Plan That Isn't a Taxpayer Rip-off

A quick take on the bailout if you don't have time to read what all the economic experts are saying about the financial crisis.

Lots of smart people with extensive financial and economic expertise will weigh in on the bailout legislation now winding its way through Congress.
I am going to look for four simple things:
1. Taxpayers need equity in the companies we are saving.
If the government is guaranteeing rather than buying the "bad" paper, once those investments pay off -- and many of them eventually will -- we will have gotten nothing for our money. We will absorb the losses but get nothing for the gains.
2. Executive pay must be limited.
Executives of the firms we save must not be allowed to be the ones benefiting. If the firms stock price and profit's increase during the time we are guaranteeing against their losses, there should be a pool where that money goes to ALL employees after the taxpayers are paid back equity on our investment.
3. Congress must have continued Oversight
The authority should sunset after 6 months. There should be a special committee of Members of Congress on an Oversight Board and they should be forbidden from taking political contributions from the financial sector.
4. Stimulus $ that focuses on more than just mortgages -- we need jobs
If sufficient authority already rests within the Federal Housing Authority, the Bush administration must be required to act on it to help regular folks from losing their houses due to bad loan practices and if it is not adequate, it must be increased.
But the other key point of our economic emergency is that too many people are losing their jobs based on financial decisions beyond their control. We have historically high job losses over the past few months.
What could be more of an emergency than to address this now rather than wait another six months for Congress and a new president?
Is a U.S.-Approved Coup Under Way in Bolivia?

Bolivian President Evo Morales announces that a coup d'etat by right-wing regional governors is under way.
On Monday, Sept. 15, Bolivian President Evo Morales arrived in Santiago, Chile for an emergency meeting of Latin American leaders that convened to seek a resolution to the recent conflict in Bolivia. Upon his arrival, Morales said, "I have come here to explain to the presidents of South America the civic coup d'etat by governors in some Bolivian states in recent days. This is a coup in the past few days by the leaders of some provinces, with the takeover of some institutions, the sacking and robbery of some government institutions and attempts to assault the national police and the armed forces."
Morales was arriving from his country, where the smoke was still rising from a week of right-wing government opposition violence that left the nation paralyzed, at least 30 people dead, and businesses, government and human rights buildings destroyed.
During the same week, Morales declared Philip Goldberg, the U.S. ambassador in Bolivia, a "persona non grata" for "conspiring against democracy" and for his ties to the Bolivian opposition. The recent conflict in Bolivia and the subsequent meeting of presidents raise the questions: What led to this meltdown? Whose side is the Bolivian military on? And what does the Bolivian crisis and regional reaction tell us about the new power bloc of South American nations?
Massacre in Pando
On Sept. 11, in the tropical Bolivian department of Pando, which borders Brazil and Peru, a thousand pro-Morales men, women and children were heading toward Cobija, the department's capital, to protest the right-wing Gov. Leopoldo Fernández and his thugs' takeover of the city and airport.
According to press reports and eyewitness accounts, when the protesters arrived at a bridge 7 kilometers outside the town of Porvenir, they were ambushed by assassins hired and trained by Fernández. Snipers in the treetops shot down on the unarmed campesinos. Shirley Segovia, a Porvenir resident, recalled to Bolpress, "We were killed like pigs, with machine guns, with rifles, with shotguns, with revolvers. The campesinos had only brought their teeth, clubs and slingshots, they didn't bring rifles. After the first shots, some fled to the river Tahuamanu, but they were followed and shot at." Others reported being tortured; days later the death toll rose to 30, with dozens wounded and more than 100 still missing. Roberto Tito, a farmer who was present at the conflict, said, "This was a massacre of farmers; this is something that we should not allow."
In 2006, Fernández, who denies orchestrating this violence, was denounced by then Government Minister Alicia Muñoz, who said the governor was training at least 100 paramilitaries as a "citizen's protection" force. These paramilitaries are believed to have participated in the massacre. Fernández is one of the opposition governors who form part of the National Democratic Council (CONALDE), an organization that includes governors from Santa Cruz, Beni, Pando, Tarija and Chuquisaca and who are organizing for departmental autonomy against the Morales government and his administration's redistribution of land and natural gas wealth, and other socialistic policies.
After the massacre, Morales declared a state of siege in Pando and sent in the military, and by Sept. 15 a tense peace had reportedly returned to the region. Morales also called for the arrest of Fernández, who fled across the border into rural Brazil. (Fernández has since been arrested and taken to the Bolivian capital.)
This massacre took place just weeks after an Aug. 10 national recall vote invigorated Morales' mandate: He won 67 percent support nationwide, showing that his staunch, violent opponents are clearly in the minority. In Pando, Morales won 53 percent of the vote, an increase of 32 percent from the 21 percent he received from Pando residents during the presidential election in 2005.
A few key political developments led to this recent increase in regional tension. On Aug. 28, Morales announced a presidential decree establishing a Dec. 7 referendum on the constitution, which was rewritten and passed in a constituent assembly in December 2007. On Sept. 2 of this year, the electoral court said it opposed the referendum because it had to first be passed by Congress and the opposition-controlled Senate. The debate revived existing conflicts, and opposition leaders began to block major roads and seized an airport in Cobija on Sept. 5.
The days leading up to the Sept. 11 massacre in Pando were full of anti-government protesters ransacking businesses and human rights organizations across the country. On Sept. 10, an explosion reportedly set off by opposition groups disrupted the flow of gas lines to Brazil from Tarija, Bolivia.
U.S. Ambassadors Expelled
Following these tumultuous events, Morales demanded that Goldberg, the US. ambassador, leave the country. "Without fear of anyone, without fear of the empire, today before you, before the Bolivian people, I declare the ambassador of the United States persona non grata," Morales said. "The ambassador of the United States is conspiring against democracy and wants Bolivia to break apart."
In order to read the complete article HERE.
Methane 'Fart' from the Earth Poses Enormous Global Warming Risk

Melting in the Arctic has caused the release of millions of tons of methane -- a gas 20 times more damaging than carbon dioxide.

The first evidence that millions of tons of a greenhouse gas 20 times more potent than carbon dioxide is being released into the atmosphere from beneath the Arctic seabed has been discovered by scientists.
The Independent has been passed details of preliminary findings suggesting that massive deposits of sub-sea methane are bubbling to the surface as the Arctic region becomes warmer and its ice retreats.
Underground stores of methane are important because scientists believe their sudden release has in the past been responsible for rapid increases in global temperatures, dramatic changes to the climate, and even the mass extinction of species. Scientists aboard a research ship that has sailed the entire length of Russia's northern coast have discovered intense concentrations of methane - sometimes at up to 100 times background levels - over several areas covering thousands of square miles of the Siberian continental shelf.
In the past few days, the researchers have seen areas of sea foaming with gas bubbling up through "methane chimneys" rising from the sea floor. They believe that the sub-sea layer of permafrost, which has acted like a "lid" to prevent the gas from escaping, has melted away to allow methane to rise from underground deposits formed before the last ice age.
They have warned that this is likely to be linked with the rapid warming that the region has experienced in recent years.
Methane is about 20 times more powerful as a greenhouse gas than carbon dioxide and many scientists fear that its release could accelerate global warming in a giant positive feedback where more atmospheric methane causes higher temperatures, leading to further permafrost melting and the release of yet more methane.
The amount of methane stored beneath the Arctic is calculated to be greater than the total amount of carbon locked up in global coal reserves so there is intense interest in the stability of these deposits as the region warms at a faster rate than other places on earth.
Orjan Gustafsson of Stockholm University in Sweden, one of the leaders of the expedition, described the scale of the methane emissions in an email exchange sent from the Russian research ship Jacob Smirnitskyi.
"We had a hectic finishing of the sampling programme yesterday and this past night," said Dr Gustafsson. "An extensive area of intense methane release was found. At earlier sites we had found elevated levels of dissolved methane. Yesterday, for the first time, we documented a field where the release was so intense that the methane did not have time to dissolve into the seawater but was rising as methane bubbles to the sea surface. These 'methane chimneys' were documented on echo sounder and with seismic [instruments]."
At some locations, methane concentrations reached 100 times background levels. These anomalies have been seen in the East Siberian Sea and the Laptev Sea, covering several tens of thousands of square kilometres, amounting to millions of tons of methane, said Dr Gustafsson. "This may be of the same magnitude as presently estimated from the global ocean," he said. "Nobody knows how many more such areas exist on the extensive East Siberian continental shelves.
"The conventional thought has been that the permafrost 'lid' on the sub-sea sediments on the Siberian shelf should cap and hold the massive reservoirs of shallow methane deposits in place. The growing evidence for release of methane in this inaccessible region may suggest that the permafrost lid is starting to get perforated and thus leak methane… The permafrost now has small holes. We have found elevated levels of methane above the water surface and even more in the water just below. It is obvious that the source is the seabed."
The preliminary findings of the International Siberian Shelf Study 2008, being prepared for publication by the American Geophysical Union, are being overseen by Igor Semiletov of the Far-Eastern branch of the Russian Academy of Sciences. Since 1994, he has led about 10 expeditions in the Laptev Sea but during the 1990s he did not detect any elevated levels of methane. However, since 2003 he reported a rising number of methane "hotspots", which have now been confirmed using more sensitive instruments on board the Jacob Smirnitskyi.
Dr Semiletov has suggested several possible reasons why methane is now being released from the Arctic, including the rising volume of relatively warmer water being discharged from Siberia's rivers due to the melting of the permafrost on the land.
The Arctic region as a whole has seen a 4C rise in average temperatures over recent decades and a dramatic decline in the area of the Arctic Ocean covered by summer sea ice. Many scientists fear that the loss of sea ice could accelerate the warming trend because open ocean soaks up more heat from the sun than the reflective surface of an ice-covered sea.

See more stories tagged with: methane, arctic
El Fobaproa de EU
George W. Bush, la MIERDA gringa

La semana pasada fue de las más dramáticas desde la crisis de 1929. En el siguiente ensayo el autor hace un somero recuento de los hechos que afectan al mercado financiero de Estados Unidos desde julio de 2007, menciona algunos antecedentes de la crisis, así como el errático actuar de los analistas de Wall Street y la opción pragmática de la administración Bush: adquirir las firmas hipotecarias y aseguradoras estadunidenses, una suerte de reedición del Fobaproa.
Tras la caída del Muro de Berlín y de la disolución del bloque soviético, asistimos al regreso inusitado de la economía centralmente planificada. Hoy el socialismo realmente existente se ha desplazado de Moscú a Washington y Nueva York. El Estado estadunidense es dueño de una parte crucial del sistema financiero, pues controla millones de operaciones; mientras que el resto de éstas las realizan los grandes bancos del mundo. Así mismo, está a punto de convertirse en el propietario de un cúmulo activos, casas y bienes inmuebles de millones de ciudadanos de Estados Unidos.
Ya sea a través del Sistema Federal de Reserva (Fed) o directamente a través del Departamento del Tesoro, el gobierno del vecino país se convirtió en las últimas semanas en propietario de las dos más grandes hipotecarias estadunidenses: Fannie Mae y Freddie Mac; es prácticamente el dueño y operador de uno de los más legendarios bancos de inversión, Bear Stearns; y en días pasados se estrenó como propietario de la más grande aseguradora del mundo: el coloso AIG.
De hecho, la única forma de salir de esta crisis financiera, la más complicada desde la Gran Depresión de los años 30 del siglo XX, es que el gobierno de Estados Unidos, por medio de un "Fobaproa corregido y aumentado", compre a los bancos, casas de bolsa, fondos de inversión e hipotecarias un número incalculable de activos: casas, fincas, terrenos, edificios y centros comerciales, entre otros, para evitar que el sistema financiero se vaya a la quiebra y hunda consigo al resto de la economía.
Lo peculiar es estas acciones es que no son producto de una revolución social, ni se deben a que un partido político de izquierda haya conquistado el poder por la vía pacífica, ni a que una potencia extranjera haya orillado al gobierno de Estados Unidos a lanzar por la borda los sacrosantos principios del "Consenso de Washington" (libre mercado, política monetaria sólida, no intervención del Estado en la economía.). No.
Lo impresionante es que fue la lógica misma del capitalismo estadunidense, la dinámica producida por dos décadas de profunda desregulación económica, la fuerza de los mercados dejadas a su libre accionar, el laissez faire, lo que ha llevado a Henry Paulson, exdirectivo de Goldman Sachs, y a Ben Bernanke, un académico conservador, a estatizar una parte central de la economía estadunidense. El socialismo parecería ser, citando a un clásico (Lenin), la fase superior del capitalismo.
La tragicomedia
El origen de esta tragicomedia financiera data por lo menos de hace dos décadas, pero fue en julio de 2007 cuando se prendieron las luces de alarma, por esas fechas un puñado de bancos, entre ellos los más grandes del mundo, el inglés HSBC, el estadunidense Citigroup y la entonces mayor casa de bolsa del mundo, Merril Lynch, anunciaron que tenían pérdidas gigantescas producidas por las subprimes.
Las hipotecas subprimes eran créditos otorgados a individuos y familias con ingresos no comprobables (que no tenían un empleo fijo, o bien trabajaban por honorarios y carecen de prestaciones) o de niveles de ingreso medio-bajo. Históricamente este segmento de la población estadunidense había tenido muy poco acceso al crédito, pero en el período 2000-2005 ocurrió algo que cambió esa historia.
En el primer lustro del nuevo milenio, la Fed, dirigida entonces por Alan Greenspan, decidió bajar las tasas de interés a niveles no vistos en 60 años, enviándolas hasta el 1%. Su propósito, se dijo, era evitar la recesión que ya se avizoraba, y que fue detonado por los atentados a las torres de Nueva York el 11 de septiembre de 2001.
Esas tasas de interés tan bajas tuvieron dos efectos: primero, hicieron accesible el crédito a sectores de la población que habían estado alejados de él (los subprimes), y redujeron la rentabilidad de los bancos de Wall Street, que se vieron obligados a buscar negocios cada vez más riesgosos y esquemas cada vez más descuidados, con el fin de buscar una rentabilidad más alta para el dinero que captaban.
La Fed y los principales bancos centrales del mundo bañaron literalmente al planeta con dinero durante el período 2000-2005; no sabían en qué invertirlo. En ese escenario, proyectos o países que antes eran prohibidos para Wall Street, recibieron carretadas de efectivo, y los subprimes, que raramente eran objeto de atención de Wall Street, de repente se convirtieron en la moda con más seguidores del mercado.
Prestarle a los subprimes tenía sentido: dinero sobraba, y la tasa de interés que se le cobraba a ese segmento de la población era sustancialmente mayor al rendimiento promedio. Ello provocó que ese sector de la población se convirtiera rápidamente en el más asediado por banqueros y corredores de bienes raíces.
Sin embargo, la mayoría de esas hipotecas tenían una característica que resultó letal: empezaban con una tasa de interés muy baja el primero o segundo año, pero tras ese período de "gancho", la tasa comenzaba a incrementarse.
Los genios de Wall Street diseñaron créditos en donde bancos especializados (llamados monolines) aseguraban el riesgo de que los subprimes no pagaban. Luego agrupaban varios créditos para venderlos en el mercado estadunidense y mundial en forma de bonos. Esos bonos, respaldados por hipotecas subprimes, fueron el virus que dispersó la enfermedad por todo el planeta. Y este efecto llevó a la quiebra a varias de las instituciones crediticias. Dichos bonos denominados AAA por las calificadoras líderes, fueron comprados por cientos de bancos, fondos de pensión, tesorerías e inversionistas por el mundo entero.
Pero súbitamente las tasas de interés comenzaron a subir, pues la inflación se disparó, causando alarma en la Fed y en los bancos centrales.
El alza de las tasas coincidió con el período en que las hipotecas subprimes ajustaban sus tasas "gancho" al alza. Muchos individuos, imposibilitados para pagar sus hipotecas, se vieron obligados a contratar una nueva hipoteca con tasas "gancho", que por lo general eran más altas que la original.
Cuando la Fed detectó que casi el 20% de las hipotecas no estaban haciendo pagos de capital -a causa precisamente de la contratación de nuevas hipotecas con tasas al alza-, hizo un par de llamadas a algunos bancos hipotecarios, como Countrywide, y les ordenó no sustituir hipotecas viejas con nuevas.
Esa llamada de la Fed fue un pequeño copo de nieve lanzado desde la cima de una cumbre nevada. A partir de entonces se desató la avalancha que viene arrasando el sistema financiero mundial hasta el punto en que el gobierno de Estados Unidos se apresta a poner en marcha una versión corregida y aumentada del Fobaproa.
Cuando la Fed decidió ponerle un alto a la sustitución de hipotecas, las moratorias en el sector subprime se dispararon con tal rapidez que antes de que la Fed o los bancos identificaran qué pasaba, la crisis estaba rompiendo la puerta de Wall Street a patadas.
El fin del dominio de Wall Street
Primero fue el británico HSBC, el segundo banco más grande del mundo, el que aceptó que las moratorias de las subprime habían llevado al incumplimiento muchos de los bonos AAA que habían comprado en los últimos años y que se consideraban muy seguros. Luego vino el banco más grande del mundo, Citigroup; le siguió la casa de bolsa más grande del mundo, Merril Lynch, convertida para entonces en inversionista en hipotecas, lejos de su tradicional quehacer de intermediaria entre los inversionistas mismos.
Bancos alemanes, casas de bolsa en línea (E Trade), bancos chinos, fondos de inversión de Bear Stearns, de repente todo el mundo tenía inoculado el virus subprime, pero ningún banco sabía si la institución de enfrente estaba infectado, a pesar de lo avanzado de ese mal.
La desconfianza entre los bancos cundió de manera dramática, y nadie quería tener contacto con alguien infestado del virus subprime. Los grandes bancos de inversión, que no se financian con depósitos, sino con los grandes bancos minoristas, de fondeo con sus depósitos de sucursal, fueron las más vulnerables al pánico subprime.
Primero, dichos bancos de inversión, notablemente Lehman Brothers y Bear Stearns, fueron los más activos emisores de bonos respaldados por subprimes, y como en ese entonces era tan buen negocio, se quedaron con muchos de esos bonos (muchos de ellos garantizados, lo adivinaron, por el gigante asegurador, AIG).
Temerosos de prestarle a esos bancos de inversión infestados de subprimes, los otros bancos dejaron de financiarlos. Sin otra fuente de financiamiento, los grandes bancos de inversión fueron cayendo uno a uno. De los cinco grandes bancos de inversión que había antes de esta crisis: Goldman Sachs, Morgan Stanley, Bear Stearns, Lehman Brothers y Merril Lynch, los tres últimos ya no existen.
A grandes males, grandes remedios
Henry Paulson y Ben Bernanke, quienes ahora abanderan la economía estatizada, tardaron 13 meses en darse cuenta que el mal era mayor de lo que creían. Y tomaron una decisión de Perogrullo: a grandes males, grandes remedios.
Primero intentaron inyectar liquidez a carretadas de billones de dólares; no les funcionó. Luego financiaron a JP Morgan para que comprara a Bear Stearns a fin de que esta corporación manejara la cartera; tampoco tuvieron éxito. Y las cosas empeoraron cuando se negaron a salvar a Lehman y a Merril. Su último intento, estatizar al gigante asegurador, AIG también fracasó.
Por eso, cuando el jueves 18 los mercados se desplomaban a pesar de que los bancos centrales del mundo inyectaban una cantidad récord de 250 mil millones de dólares, y la Fed compraba a AIG en 85 mil millones, el gobierno se decidió a soltar su última arma contra el enemigo que ellos mismos habían creado: anunció el Fobaproa. Y lo hizo una hora antes del cierre de la sesión del jueves 18, lo que disparó los mercados e hizo que los bancos recuperaran las pérdidas sufridas durante la semana.
Lo que viene es un gigantesco Fobaproa: el gobierno de Estados Unidos va a establecer un fondo para comprar, a descuento, la basura tóxica que aún plaga a la mayoría de los bancos de ese país; y dará a cambio a los bancos notas y bonos emitidos por el Tesoro, los cuales se pagarán con la venta de los activos basura que se puedan rematar o con los impuestos de los estadunidenses.
De no haber lanzado el gobierno de Estados Unidos su Fobaproa el jueves 18, las perspectivas para México serían ominosas. Pero la rapidez con la que reaccionaron los mercados al simple rumor de que el gobierno compraría los activos tóxicos de la banca estadunidense tranquilizó al gobierno mexicano.
Sin embargo, el problema de fondo no está resuelto. Durante los próximos meses o años el crédito será restringido, y el costo del dinero (la tasa de interés) será más elevado, lo que se traducirá en un desempeño mediocre de la economía del vecino país.
Lo anterior impactará de manera directa a México, cuya economía se encuentra ya muy cerca del estancamiento debido justamente a la fragilidad de su vecino; ese impacto será vía el crecimiento de la demanda de los estadunidenses, que no sólo están endeudados sino que ahora están obligados a financiar el rescate del sector bancario y financiero de su país.
Así mismo, debe considerarse el comportamiento del mercado petrolero mundial. Si la economía estadunidense sortea la recesión y el precio del barril de crudo se mantiene entre 70 y80 dólares, la economía mexicana tendrá un comportamiento decoroso. Pero si la recesión llega y el precio del petróleo se desploma, el peso, las tasas de interés mexicanas y el crecimiento sufrirán las consecuencias. l
* Consultor financiero de corporaciones internacionales.

La ignorancia de McCain't
John McCain

Washington (apro)- La crisis económica y el derrumbe del mercado bursátil que azotan a Estados Unidos, pueden ser el factor decisivo en las elecciones presidenciales del 4 de noviembre y hasta la clave para un triunfo sólido de Barack Obama el candidato del Partido Demócrata.
La intervención gubernamental en el mercado bursátil que ocurrió la semana pasada para evitar una catástrofe financiera de largo plazo, agudizo el declive macroeconómico de Estados Unidos y con ello se incremento la percepción entre los electores de que hace falta un cambio ideológico en el gobierno federal.
Pese a la irrefutable debacle económica que se intensificó el pasado lunes 15 de septiembre cuando el gobierno federal decidió emitir un línea de crédito por 85 mil millones de dólares a la firma aseguradora AIG, causando la caída en las bolsas de valores de todo el mundo; John McCain el candidato presidencial del Partido Republicano, se atrevió a decir que las bases económicas del país estaban sólidas y que el se oponía a que el gobierno federal usara el dinero del erario para rescatar a los inversionistas de Wall Street.
Con su declaración McCain no solo demostró una ignorancia en política económica sino que también confirmó lo que dice la campaña de Obama: que el candidato republicano vive en un mundo de privilegios económicos que lo mantienen desconectado de la realidad del resto de la población estadunidense.
El error de McCain fue inmediatamente aprovechado por los demócratas. Una hora después de que hablara McCain, Joe Biden, el candidato demócrata a la vicepresidencia, ya estaba criticando al abanderado presidencial republicano presentándolo como un hombre desconectado de la realidad y que no entiende ni conoce los problemas mas importantes que enfrenta el electorado.
Con una sociedad sumida en una crisis económica por el alto costo de los combustibles, la depreciación de los bienes raíces, la crisis hipotecaria y una elevada tasa de inflación y desempleo; las palabras de McCain tuvieron un efecto políticamente importante para Obama y Biden, la dupla presidencial demócrata.
Después de los ataques de Biden, McCain intentó corregir su argumento explicando que para el las bases económicas son el potencial laboral de los estadunidenses.
El candidato presidencial también cambio de posición respecto al rescate financiero de Wall Street y 24 horas después de haberse opuesto a la línea de crédito que se emitió a AIG, se pronuncio a favor de la medida, agregando que si gana la presidencia el creara una especie de agencia federal para supervisar el mercado bursátil e intervenir antes de llegar a una catástrofe como la que se vive ahora en el mercado bursátil de Nueva York.
El intento de McCain por corregir su ignorancia macroeconómica fue además de un acto desesperado, una reacción demasiado tardía; el daño ya estaba hecho. A menos de una semana de que las encuestas sobre la tendencia electoral para las elecciones presidenciales colocaran a McCain con una ventaja de 4 puntos porcentuales frente Obama, la crisis económica que se profundizó con la debacle del mercado bursátil revirtió el rumbo de los sondeos que nuevamente colocaron a Obama como el candidato favorito para ganar los comicios del 4 de noviembre.
La lectura de los electores a la ignorancia y errores de McCain en política económica, fue que si a el le dan su voto y le entregan la presidencia, la situación financiera en el país seguirá siendo la misma porque el comulga con las mismas políticas del presidente George W. Bush, que han dado como resultado la crisis.
La formula de McCain para reconstruir el rumbo económico de Estados Unidos es con un recorte indiscriminado de impuestos a la clase mas pudiente, que es exactamente la misma fórmula que se ha venido implementando en el gobierno de Bush y que en su totalidad es rechazada por la sociedad estadunidense.
Está demostrado que los electores eligen como presidente al candidato que les ofrece las mejores opciones económicas, los estadunidenses votan con el bolsillo, la excepción a esta regla ocurrió hace 4 años cuando los votantes reaccionaron a favor de Bush por el temor a un nuevo ataque terrorista.
De acuerdo a las nuevas encuestas, los electores ven a Obama como el candidato más capacitado para resolver los problemas económicos, pero el demócrata debe capitalizar esta percepción construyendo su campaña con base en los problemas económicos y mantener el ataque a McCain en este flanco.
De ahí que Obama tiene una gran oportunidad electoral con el primero de los tres debates presidenciales, el del próximo viernes 26 de septiembre en el que el tema de discusión será la economía y los problemas nacionales.
Si en el debate Obama se anota una contundente victoria y los periódicos y los medios de comunicación electrónica difunden la derrota de McCain, los estadunidenses que aun no eligen candidato podrían favorecer al demócrata.
Lo que esta claro es que si la crisis económica se profundiza, Obama tiene más oportunidad de conseguir una victoria presidencial, incluso con un margen muy holgado. Pero si Obama no aprovecha la ignorancia y errores de McCain y le permite al republicano recuperar el terreno perdido en las encuestas, el resultado de los comicios de noviembre será muy cerrado y con una tendencia favorable para el candidato del partido del presidente Bush; aunque por un solo factor: el racial.
Fidel Castro: El objetivo irrenunciable
Reflexiones del compañero Fidel
El objetivo irrenunciable
Especial para Cubadebate

Alrededor de 35 mil especialistas cubanos de la salud prestan servicios gratuitos o compensados en el mundo. Adicionalmente, un número de jóvenes médicos de países como Haití y otros de los más pobres del Tercer Mundo laboran en su patria por cuenta de Cuba. En el área latinoamericana fundamentalmente contribuimos con operaciones oftalmológicas que preservarán la vista a millones de personas. Estamos, por otra parte, contribuyendo a la formación de decenas de miles de jóvenes estudiantes de medicina de otras naciones, en Cuba o fuera de Cuba.
No es algo, sin embargo, que arruine a nuestro pueblo, que pudo sobrevivir gracias al internacionalismo que la URSS aplicó con Cuba, y nos ayuda a pagar nuestra propia deuda con la humanidad.
Meditando cuidadosamente y analizando en detalle la historia de las últimas décadas, llego a la conclusión, sin chovinismo alguno, de que Cuba cuenta con el mejor servicio médico del mundo, y es importante que tomemos conciencia de ello, ya que es punto de partida de lo que deseo exponer.
La base del mencionado éxito está en la red de policlínicos y consultorios establecida en todo el país, que sustituyó el desastroso y precario sistema de atención médica capitalista basada en la medicina privada, aunque la dura realidad había impuesto un número de centros mutualistas de atención médica. Para los más jóvenes aclaro que eran instituciones de carácter cooperativo donde por una contribución mensual, se prestaban esos servicios. Los miembros de mi familia recibíamos algunos por esa vía en un hospital situado en la lejana capital de la antigua provincia de Oriente. No recuerdo, sin embargo, a un solo obrero cañero o azucarero que pudiera formar parte de esa institución por carecer de recursos y no viajaban nunca a esa ciudad. Dondequiera que los principios del capitalismo reinan la sociedad retrocede, de ahí el cuidado extremo que debemos tener cada vez que el socialismo se vea obligado al uso de mecanismos capitalistas. Algunos se embriagan y enajenan soñando con los efectos de la droga del egoísmo individual como el único resorte capaz de mover a las personas.
La gran necesidad de especialistas médicos generó en esta rama el espíritu burgués de élite, al que se puso fin en Cuba definitivamente cuando la Revolución a lo largo de muchos años graduó cifras crecientes de médicos que debían renunciar al ejercicio privado de la profesión, y más tarde se convertían en especialistas mediante el estudio y la práctica sistemática, llegando a constituir una masa de profesionales bien calificados.
En la sociedad capitalista un reducido número de especialistas que tenían que ver con la salud y la vida se convertían en dioses. En ellos, como entre los educadores de alto nivel y demás profesiones que requieren de grandes dosis de conocimientos, no queda otra alternativa que cultivar a fondo el espíritu revolucionario. La experiencia ha demostrado que es posible, sobre todo en una actividad que tanto tiene que ver con la vida o la muerte.
Nuestra red de policlínicos abarca ciudades y campos de toda Cuba; fue creada en un proceso de desarrollo de centros de salud adaptados a las situaciones más variadas de nuestro territorio y sus habitantes.
En una ciudad como La Habana, la mayor del país, un ejemplo de la complejidad de la vida urbana ?que por otra parte difiere a su vez de Santiago de Cuba, Holguín, Camagüey, Villa Clara o Pinar del Río, del mismo modo que estas difieren entre sí?, cada policlínico atiende alrededor de 22 mil personas.
Después del triunfo del 1º de Enero de 1959 los ciudadanos de la capital saturaban el cuerpo de guardia del hospital, generalmente distante a muchas cuadras de su hogar, para recibir las atenciones que la Revolución les prestaba gratuitamente con los equipos entonces disponibles, y no asistían a los policlínicos recién creados, adonde con frecuencia eran enviados los médicos menos eficientes. Aprendieron más adelante a recibir esos servicios en el policlínico, cada vez mejor equipado y con médicos de creciente calidad y profesionalidad. Optaron finalmente por la mejor variante, ir en primer lugar al consultorio, donde los atendía un joven médico que se preparaba en cursos teóricos y prácticos de seis años diseñados con esmero por profesores eminentes. Más tarde continuaba estudiando hasta convertirse en especialista de Medicina General Integral. El policlínico lo apoyaba con sus laboratorios y equipos.
Un día, cuando visité uno de esos centros para comprobar su profesionalidad, pedí sin aviso previo alguno que me hicieran un examen de los parámetros vitales; fue uno de los mejores y más rápidos que vi en mi vida.
Ni un solo instante la Revolución abandonó el esfuerzo de reparar, adaptar o construir nuevos policlínicos y casas de consulta, mientras miles de estudiantes ingresaban y se graduaban en más de 20 facultades de ciencias médicas. Es una larga y fascinante experiencia.
En su actual concepción, un policlínico debe estar siempre listo para atender 10 servicios básicos: medios diagnósticos, urgencias médicas, estomatología, rehabilitación integral, salud materno-infantil, enfermería, clínico-quirúrgico, atención al adulto mayor, salud mental, higiene y epidemiología. Se concibió el sistema para prestar servicios en 32 especialidades, entre ellas las que deben atenderse a cualquier hora del día o de la noche, desde un dolor insoportable de muela hasta un infarto. Debe tener cuerpos de guardia, que acercan la atención médica urgente a los hogares de las familias.
Cuando escribí Los vicios y las virtudes, señalé que todo intento de apropiarse de los productos que pasan por su mano, como hacen algunos, era indigno de la conducta de un trabajador, sea cual fuese su categoría social, su capacidad, sus estudios, sus conocimientos; coseche papas, ordeñe vacas, cocine en un restaurante, produzca en una fábrica, labore en una escuela, una librería, un museo, manual o intelectualmente, en cualquier sitio. Nadie desea instaurar el trabajo esclavo o semiesclavo en nuestro mundo. Todos pensamos que el ciudadano nace para una vida más digna.
El que roba olvida que toda persona desea tranquilidad y respeto para ellos y sus familiares, alimentos variados y de calidad, viviendas decorosas, electricidad sin fallos, agua corriente, calles sin baches, transporte cómodo y seguro, hospitales buenos, policlínicos bien equipados, escuelas de primera, bodegas y tiendas que funcionen bien, cine, radio, televisión, Internet y otras muchas cosas agradables, que sólo pueden emanar del trabajo metódico, eficiente, bien organizado y de trabajadores altamente productivos.
La producción de bienes de consumo y servicios requiere laborar con equipos modernos para la construcción, la agricultura, el transporte, energía eléctrica de alta tensión, productos químicos o inflamables; condiciones de trabajo que entrañan riesgos de altura, profundidad y otras muchas variantes ineludibles; cualquier descuido ocasiona mutilaciones y muertes que obligan a constantes medidas para impedirlos o reducirlos al mínimo posible, sin que desgraciadamente puedan evitarse cada año un número doloroso de casos. A esto se añaden las enfermedades profesionales, los sufrimientos y daños que ocasionan. No nacen del azar los bienes y servicios que todos anhelan. Inversiones fuertes, tecnologías modernas, materias primas costosas, energía abundante, y muy especialmente trabajo humano, son indispensables si no deseamos quedarnos en la prehistoria.
En días recientes solicité datos al Ministerio de Trabajo y Seguridad Social sobre el número de trabajadores involucrados en los programas de educación y salud del país; ascendían a casi el 20 por ciento de la fuerza laboral activa del país en la producción económica y los servicios.
Los datos que recibí, analizados cuidadosamente, justifican los pasos dados para elevar la edad de la jubilación, lo cual se asocia en el proyecto con mejorías reales en el ingreso familiar y, a mi juicio, también se vincula con la necesidad imperiosa de evitar el exceso de circulante monetario y el deber de reponernos rápidamente del golpe de los huracanes sin que nadie se sienta desamparado.
La cuestión que planteo es si el ser humano puede o no organizar con racionalidad la sociedad en que está obligado a vivir.
Los esfuerzos que hacen los músicos con sus instrumentos son quizás tan fuertes como los del fundidor de Antillana de Acero. A veces no hay diferencias entre el gasto mental y energético de uno y otro, aunque puede haberlo en el modo de pensar, porque unos son conocidos y aplaudidos constantemente y otros no. Pueden aquellos, sin embargo, contribuir con su influencia a la lucha contra viejos vicios de sociedades pasadas, como muchos hacen, no sólo músicos sino también escritores y pintores prestigiosos formados por la Revolución.
Hay profesionales especializados en ciencias económicas, organización del trabajo, psicología y otras ramas, conscientes de estas realidades, que abordan temas asociados de una forma u otra a ellas; se leen o escuchan interesantes conceptos en busca de respuestas que sin duda terminarán apuntando en la misma dirección a medida que el debate nacional e internacional se abre.
Los Premios Nobel de Economía están asombrados por una crisis del capitalismo desarrollado jamás vista, que demanda en este momento 700 mil millones de dólares adicionales que deberán pagar los hijos de las familias norteamericanas. No atinan los expertos del imperialismo a dar pie con bola, mientras los jefes de Estado, primeros ministros y altos funcionarios participantes en la Asamblea General de Naciones Unidas, se devanan los sesos tratando de buscar soluciones. Es curioso ver cómo muchos de los aliados de Estados Unidos en la OTAN no hablan su idioma nacional sino el inglés, esperanto de nuestra época, visiblemente chapurreado.
Pienso que no hay alternativa a la necesidad de reevaluarlo todo, buscar más productividad y menos derroche de recursos humanos en los sectores vitales, incluidos la Salud y la Educación —y en los demás de la economía productiva y los servicios—, sin atenernos estrictamente a cifras elaboradas años atrás, sin que merme y por el contrario crezca la calidad de todo lo que se lleva a cabo en nuestra patria, y sin dejar de cumplir deberes internacionalistas cuyos frutos comienzan a percibirse fuertemente. Son mucho más que lo que se imagina y bastante menos que lo que se necesita. El resto debemos ponerlo nosotros sin vacilación alguna.
Fidel Castro Ruz
Septiembre 24 de 2008
8 y 37 p.m.
México: Calderón pretende llevar a la quiebra a PEMEX

La propuesta de reforma de Petróleos Mexicanos (Pemex) presentada por el gobierno de Felipe Calderón evidencia, por un lado, el desconocimiento y la idea de seguir sacrificándola fiscalmente y, por otro, llevarla a la quiebra entregando los mercados internos a productores del exterior, consideró Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano.Cuestionó, asimismo, el diagnóstico presentado en marzo pasado por la Secretaría de Energía, cuyos argumentos “se caen por sí solos”, al intentar convencer de que la industria es inviable y sólo podrá salvarse con la participación del sector privado.En una conferencia que dictó sobre el tema ante unos 500 estudiantes del Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey campus Pachuca, el ex candidato presidencial del PRD sostuvo que no es necesario abrir la paraestatal al capital privado: “Lo que se requiere es quitarle la carga fiscal y concederle autonomía financiera; darle capacidad de gestión para que pueda reactivarse a partir de recursos propios”.Explicó que “hay coincidencias” en las propuestas de reforma presentadas por PRI, PAN y PRD, pero “el gobierno no deja claro su propósito de reactivación, cuyas reformas impactarán en al menos 30 ramas de la producción petrolera y en las economías regionales, si es que se evita ceder al capital privado parte de la industria”.Interrogado sobre el papel que juega el sindicato petrolero, dijo que en las propuestas hay poca incidencia, pero “hay señalamientos sobre malos manejos, y de ser así el gobierno no tiene disculpa para proceder con todo el rigor de la ley”.Aclaró que estas acusaciones no implican a todo el personal de Pemex, al cual calificó de “uno de los activos más importantes del país”, y comentó que un trabajador de la paraestatal gana al día lo que uno de empresas como Shell o Exxon obtiene en una hora.Afirmó que la nómina de Pemex representa apenas 3 por ciento de las erogaciones totales de la paraestatal.Cárdenas Solórzano advirtió que dar en concesión algunas áreas estratégicas de la cadena productiva de Pemex sería repetir situaciones como las de las concesiones de bancos o de teléfonos a particulares. Por tanto, agregó, es preferible mantener integrada la industria petrolera.Respecto de las reservas petroleras que México dispone, indicó que, según algunos diagnósticos, las probadas serían del orden de 14 mil millones de barriles, más las probables, que representan otros 30 mil millones, a los que se añaden los 50 mil millones más de “reservas prospectivas”, que se encuentran en aguas profundas.A otra pregunta, respondió que los pasados gobiernos federales “no han tenido compromiso con los grupos mayoritarios y, en cambio, concentran la riqueza del país en unas cuantas manos”.
Un “wiki-crimen”
Muchas medallas para el maestro
Granados Chapa

De wiki wiki, rápido, en hawaiano.

Y del latín, crimen: acto cometido fuera de la ley.
¿Es posible que los ciudadanos armemos una enciclopedia del crimen hoy en México?
No es una mala idea, en vista de la discrecionalidad con que las distintas policías atienden a las víctimas del delito, y de las mentiras flagrantes con que luego las desinforman.
En este caso sí investigan porque la víctima es una persona de influencias. En este otro hacen como si investigaran. En este no se molestan ni en el simulacro. En este más, de una vez incriminan a la víctima o le incrustan un detective privado, generalmente caro e ineficaz.
Y los resultados son invariablemente la penumbra. Acá no se encontró nada, aunque se haya encontrado mucho. Acá sólo se encontró esto, aunque sea una invención.
De hecho, de una manera informal, los ciudadanos ya han reaccionado a su bien fundada desconfianza en las policías del país. Desde hace años circula bastante información sobre el crimen, de boca en boca, en internet y en hojas sueltas que la gente intercambia y multiplica al fotocopiar.
Cuídate de la zona sur en Olivar del Conde, ahí los retenes policiacos te exigen sobornos. Cuídate del estacionamiento de Perisur, en la Ciudad de México, ahí asaltan. Si necesitas "la sábana" de llamadas de un celular del que te está llamando un extorsionador, en Telmex se consigue así y asá, y cuesta tanto. En caso de secuestro, llama a esta agencia de policía, y con esta no tengas trato alguno.
Este es el video de los ladrones de mi comercio recogido en mi cámara de seguridad. Este es el video tomado en mi celular del repartidor de droga en tal escuela. Estas son las medidas para prevenir un secuestro; estas son las medidas para sobrevivirlo.
La idea es, pues, organizar la información ahora dispersa entre los muchos ciudadanos, almacenarla y estructurarla para el uso común. La idea es higienizarla: quitarle el tufo de incertidumbre a lo que sea información cierta y eliminar las invenciones. La idea es formar un mapa nacional de la delincuencia. Y, por fin, la idea es darle un cauce útil a la solidaridad ciudadana.
El cómo hacerlo pudiera calcar la experiencia exitosa de la wikipedia, una enciclopedia gratuita y de acceso universal por internet que, digan lo que digan los elitistas, ha sido validada como la enciclopedia más extensa de la historia y con un grado de veracidad de 90%, a pesar de no haber sido compilada por expertos de cada tema.
Las reglas del wiki-crimen serían (aventuro hasta que otros me editen y mejoren la propuesta):
1. Cualquier persona puede accesarla para su consulta, para abrir un segmento nuevo o para agregar o poner en duda o mejorar un segmento de información ya existente.
2. La información debe expresarse en un lenguaje neutral, sin calificativos ni lirismo ni cantinfladas.
3. Tendría que formarse un gobierno de administradores cuya misión sería estructurar: el formato único de las entradas, el catálogo inicial de los temas, y el método para incluir información en un mapa del país.
(Imagino un mapa resultante de toda la República con un zoom in a cada ciudad o pueblo, y a cada calle o carretera.)
4. El gobierno de administradores debiera ir rotando cada mes, para evitar que sean cooptados por las autoridades y aun por el crimen, o que se corrompan de otra forma.
5. Entre las funciones de los administradores estarían las decisiones de: borrar segmentos falsos u obsoletos, resolver disputas de edición, bloquear a los vándalos, proteger información valiosa ya validada, e idealmente verificar información nueva.
6. Los anunciantes podrían ser bienvenidos: serían patrocinadores de este esfuerzo ciudadano. Pero evidentemente sus anuncios tendrían que aparecer en los márgenes de la información, discernibles como anuncios, y no tendrían voto en las decisiones de los administradores.
Vaya, tal vez hasta para las policías sería útil este wiki-crimen.
Ahí dejo la idea flotando. Ojalá algún ciudadano, o algunos ciudadanos, la recojan, la editen, la mejoren. Y la aterricen. l
La radio en disputa

MÉXICO, D.F., 23 de septiembre (apro).- El acuerdo administrativo de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT) para favorecer la transición de las estaciones de radio en AM a FM ha generado una intensa polémica mediática, legislativa y, por supuesto, de negocios.
La Comisión Federal de Mejora Regulatoria (Cofemer) calculó que este proceso costará por lo menos 450 millones de pesos (poco más de 44 millones de dólares), y no serán beneficiadas las 854 estaciones que operan en AM (677 comerciales o concesionadas y las demás permisionadas, administradas por gobiernos, universidades o agrupaciones indígenas), sino un núcleo no mayor a 300.
En otras palabras, el proceso no será gratuito ni mucho menos creará condiciones de equidad en el espectro radiofónico. En primer lugar, los interesados en migrar de AM a FM tendrán que pagar una contraprestación a la Secretaría de Hacienda, cantidad que será definida bajo criterios muy poco claros.
En segundo lugar -y este es el criterio de mayor discrecionalidad-, la Secretaría de Gobernación deberá palomear la "idoneidad" de los radiodifusores en AM. ¿Cómo establecerá esta dependencia esos criterios? Es algo que no se determina ni en el acuerdo ni en las declaraciones de la SCT.
Para nadie pasa desapercibido que este proceso se empatará con la campaña electoral federal de 2009. De nueva cuenta, advierten legisladores del PRD, PRI, así como especialistas, estamos ante un acuerdo de tinte electorero.
Las estaciones de radio se convertirán, sobre todo en aquellos distritos más disputados, en una pieza fundamental para definir las preferencias del electorado.
De los 300 distritos, más de 200 estarán fuertemente disputados por alguno de los tres principales partidos (PRI, PAN y PRD). ¿Se compromete el señor Juan Camilo Mouriño a evitar que el litigio político-electoral no influya para presionar o favorecer a las estaciones "amigas" o que favorezcan al partido gobernante? Hasta ahora, es algo que no ha quedado claro.
Sin embargo, el principal problema es que el acuerdo de la SCT no resuelve los dos puntos críticos en la radio mexicana: el proceso creciente de concentración en pocos grupos (no más de siete) que acaparan audiencias, publicidad y favores gubernamentales, y el retraso tecnológico frente al proceso de digitalización.
La AMEDI -organismo encabezado ahora por el exsenador panista, Javier Corral-, así como el ex subsecretario de Comunicaciones y Transportes, Jorge Álvarez Hoth, han coincidido en señalar que el acuerdo acabará por beneficiar a los más grandes grupos y no a los pequeños radiodifusores independientes en AM.
La lista que ambos aportan es coincidente: Radiorama, ACIR, Radio Fórmula, OIR, ABC-OEM, Rasa y Grupo Imagen. Y es muy difícil, para quienes conocen las posturas de Corral y Álvarez Hoth, que ambos personajes formen parte de un mismo "complot" para descalificar el acuerdo sin haberlo leído antes, como ha sugerido el secretario de Comunicaciones y Transportes, Luis Téllez.
Téllez se ha curado en salud señalando que la opinión de la Comisión Federal de Competencia evitará fenómenos de mayor concentración. Sin embargo, evade mencionar que el organismo dirigido por Eduardo Pérez Motta no analizará la estructura desigual que ya existe en la radio comercial mexicana, sino solamente aquellos casos específicos que soliciten el visto bueno del organismo antimonopolio.
Más delicado es el tema del atraso tecnológico. En comparación con Estados Unidos, donde ya existen 1,200 radiodifusoras que transmiten digitalmente, en México tenemos casi una década de rezago.
Las autoridades no han definido cuál será el estándar tecnológico que adoptará nuestro país. Se presume que será el que sigue el país vecino, el IBOC (In Bando on Channel), conocido comercialmente como HD Radio, pero tampoco se ha precisado cómo operará este proceso de digitalización.
El punto clave es que la digitalización de la radio liberará frecuencias, incluso en aquellas plazas más saturadas, y el gobierno aún no ha definido si entrarán nuevos competidores, y bajo qué reglas y con qué criterios se buscará que la digitalización favorezca la democratización del espectro radiofónico.
En marzo de 2007 el especialista, John Schneider, presentó ante la Cofetel y ante la Cámara Nacional de la Industria de la Radio y la Televisión (CIRT) un estudio en el que señalaba lo siguiente: si se adopta el estándar digital IBOC, quedan libres cinco canales para nuevos concesionarios o permisionarios (en el Distrito Federal), y en ciudades tan saturadas como Tijuana, Monterrey y Guadalajara habría lugar para 2, 18 y 16 canales nuevos, respectivamente.
¿Cómo se licitará este espectro liberado? ¿Lo mantendrá en secreto la SCT hasta que la Secretaría de Gobernación decida premiar a los grupos que fueron más leales a los intereses del gobierno en turno?
En tanto no exista una nueva Ley Federal de Radio y Televisión -gracias al veto de una mayoría de legisladores del PAN y del PRI-, las concesiones en México, como lo demostró la Ley Televisa, seguirá siendo el negocio de unos cuantos en detrimento de una gran audiencia.
Genaro García Luna y Felipe Calderón

MEXICO, D.F., 24 de septiembre (apro).- La utilización del Ejército para combatir el crimen organizado desde el principio de su administración, es la muestra más clara de la incapacidad de gobernar que Felipe Calderón y su equipo han dado en estos dos años que se han caracterizado por la improvisación.
Esta deficiencia se explica si vemos cómo Calderón llegó al poder: casi por mero accidente y no por capacidad. Fue gracias al apoyo de los poderes fácticos de este país que al ver en Andrés Manuel López Obrador "un peligro para México", se volcaron con todos sus recursos para que el candidato del PAN triunfara, no obstante que era evidente su inexperiencia y su carencia de fundamentos para gobernar el país.
La experiencia como funcionario público de Calderón fue apenas de unos meses. Su formación viene más bien de sus cargos dentro del partido y en la Cámara de Diputados, en los que fue presidente y coordinador, respectivamente.
Con Felipe Calderón ocurre una situación paradójica. Cuando Vicente Fox gobernaba, él era uno de sus principales críticos por los grandes errores que cometía el guanajuatense y el apoyo ciego que le daba a su esposa, Martha Sahagún, a quien impulsaba es sus aspiraciones presidenciales. Bueno, pues a pesar de que se sabía de su desacuerdo con el foxismo, Calderón formó parte del gabinete, primero como director de Banobras y después como secretario de Energía, puestos en los que no hizo nada sobresaliente.
Una de las principales críticas de Calderón a Fox era precisamente la improvisación con la que actuaba al frente del gobierno y, al mismo tiempo, los traspiés que daban los miembros de su gabinete que sufrió múltiples cambios de principio y al final de su administración.
Acostumbrado a la vida legislativa y de partido, desde su perspectiva, Calderón miraba las cosas de manera diferente. Quizá creía que era fácil implementar los programas de gobierno y negociar con la oposición para aprobar las reformas legislativas. Total, eso era lo que hacía como legislador al lado de su maestro Diego Fernández de Cevallos.
Al mismo tiempo, una vez en Los Pinos, tal vez vio que con suma facilidad podría ser el "presidente del empleo" y no se daba cuenta de las verdaderas dificultades del país en seguridad pública, combate al narcotráfico y pobreza.
Hoy, Calderón se enfrenta a sus propias limitaciones, como lo hizo Fox a partir de sus primeros dos años como presidente.
Los indicadores de crecimiento que maneja el Banco de México son de 2.4 por ciento para este año, pero en Estados Unidos se afirma que apenas será de 1.2 por ciento, siendo el más bajo de América Latina, según la CEPAL.
El desempleo, de acuerdo con el Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática, de julio y agosto de este año, fue de 4.15 por ciento, siendo la mayor tasa desde 2005 cuando fue de 4.20 por ciento. Es decir, fue la tasa de mayor nivel en más de tres años.
La corrupción no ha bajado. Por lo menos desde hace tres años la estrategia gubernamental no ha rendido frutos, ya que el índice difundido por Transparencia Internacional ubica a México en el mismo lugar en nivel de corrupción, en el número 72, de 180 países. Comparte la misma calificación --3.6 de 10 puntos posibles-- con Bulgaria, Macedonia, Perú, China, Surinam y Trinidad y Tobago.
La violencia, por otro lado, galopa sin control. De acuerdo con estimaciones periodísticas, en 18 meses de gestión de Felipe Calderón se han cometido 4 mil 44 ejecuciones: 2 mil 794 de enero a diciembre de 2007, y mil 250 del 1 de enero al 20 de mayo de este año. Esto representa la tercera parte de lo registrado en la administración de Fox.
La pobreza se ha incrementado de manera preocupante. Según Cruz López Aguilar, líder de la Confederación Nacional Campesina (CNC), en lo que va del gobierno de Calderón el número de pobres ha crecido ocho millones, debido a la crisis alimentaria mundial, la carestía de alimentos y el subejercicio presupuestal.
Así podríamos seguir citando los indicadores de salud, educación, tenencia patrimonial, y en todos ellos las condiciones siguen siendo desfavorables para la mayoría de la población.
Desde el lado gubernamental se argumenta que muchos de estos problemas son herencia de gobiernos anteriores y que la presente administración está sentando las bases para mejorar las condiciones y dar paso a soluciones futuras. Pero esto mismo dijo Fox a la mitad de su sexenio.
En realidad, lo que no hemos visto en estos dos años es un plan, una estrategia de Calderón para enfrentar la crisis política, económica y social por la que atraviesa el país. Sólo detectamos acciones improvisadas, reacciones a los eventos que se van presentando y actuaciones espontáneas, que acusan un grave debilitamiento de un gobierno que ni siquiera a cumplido la mitad del camino.